Успешные судебные дела
В этом разделе перечислены конкретные примеры выигранных мною дел, которые являются доказательством успешного опыта и профессионализма и демонстрируют способность достигать положительных результатов в сложных правовых ситуациях
Арбитражные дела
Судебные акты можно найти по ссылке: https://kad.arbitr.ru
Дело № А56-13958/2025
Описание дела: Обратились в суд к Компании о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Результат: Суд удовлетворил требования Клиента в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и расходы на оплату госпошлины Клиентом. Победа нашего клиента подтвердила его правоту и недопустимость необоснованной задержки платежей.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-13958/2025.
Описание дела: Обратились в суд к Компании о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Результат: Суд удовлетворил требования Клиента в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и расходы на оплату госпошлины Клиентом. Победа нашего клиента подтвердила его правоту и недопустимость необоснованной задержки платежей.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-13958/2025.
Дело № А40-114858/2025
Описание дела: Клиент передал оборудование на ремонт в Компанию, однако оборудование неоднократно возвращалось в нерабочем состоянии, несмотря на оплату услуг. После направления досудебной претензии с требованием вернуть денежные средства, исполнитель отказался добровольно удовлетворить требования.
Результат: После подачи искового заявления в суд деньги были возвращены в тот же день в полном объеме. Победа Клиента подтвердила эффективность правовых мер в защите его интересов.
Судебный акт: После полного удовлетворения требования Клиента, процесс взыскания был прекращен.
Описание дела: Клиент передал оборудование на ремонт в Компанию, однако оборудование неоднократно возвращалось в нерабочем состоянии, несмотря на оплату услуг. После направления досудебной претензии с требованием вернуть денежные средства, исполнитель отказался добровольно удовлетворить требования.
Результат: После подачи искового заявления в суд деньги были возвращены в тот же день в полном объеме. Победа Клиента подтвердила эффективность правовых мер в защите его интересов.
Судебный акт: После полного удовлетворения требования Клиента, процесс взыскания был прекращен.
Дело № А56-124216/2024
Описание дела: Из-за неисполнения Компанией условий мирового соглашения (задолженность 60,6 млн руб.), мы вынуждены был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Результат: Суд удовлетворил требования, признав должника банкротом. Была введена процедура наблюдения, а требования Клиента включены в третью очередь реестра кредиторов. На данный момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, активно ведется работа над оспариванием подозрительных сделок должника с целью возврата активов в конкурсную массу, привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для взыскания средств в пользу кредиторов.
Цель: Максимально пополнить конкурсную массу и обеспечить полное удовлетворение требований Клиента
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-124216/2024.
Описание дела: Из-за неисполнения Компанией условий мирового соглашения (задолженность 60,6 млн руб.), мы вынуждены был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Результат: Суд удовлетворил требования, признав должника банкротом. Была введена процедура наблюдения, а требования Клиента включены в третью очередь реестра кредиторов. На данный момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, активно ведется работа над оспариванием подозрительных сделок должника с целью возврата активов в конкурсную массу, привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для взыскания средств в пользу кредиторов.
Цель: Максимально пополнить конкурсную массу и обеспечить полное удовлетворение требований Клиента
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-124216/2024.
Дело № А56-108446/2021
Описание дела: Компания обратилась с иском к Клиенту о взыскании 34 851 596 руб. задолженности и 1 742 579 руб. неустойки, а также 7 134 979 руб. процентов в рамках договора подряда по проведению цифрового моделирования процессов схода лавин для объекта. В рамках дела были представлены возражения по существу, а также было заявление о пропуске срока исковой давности. Сложность спора состояла в определении момента начала течения срока исковой давности. Необходимо было обосновать с какого момента, проявляя должную осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении своего права.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика), применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-108446/2021.
Описание дела: Компания обратилась с иском к Клиенту о взыскании 34 851 596 руб. задолженности и 1 742 579 руб. неустойки, а также 7 134 979 руб. процентов в рамках договора подряда по проведению цифрового моделирования процессов схода лавин для объекта. В рамках дела были представлены возражения по существу, а также было заявление о пропуске срока исковой давности. Сложность спора состояла в определении момента начала течения срока исковой давности. Необходимо было обосновать с какого момента, проявляя должную осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении своего права.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика), применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-108446/2021.
Дело № А56-35031/2025
Описание дела: Обратились в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Ответчик пытался оспорить иск, ссылаясь на недостачу товара и требуя снижения неустойки. Благодаря активной позиции и представлению неопровержимых доказательств (подписанные УПД, акты отвеса, нарушения процедуры приемки товара ответчиком) суд признал требования Клиента обоснованными. Доводы Компании были отклонены, так как она не зафиксировала недостачу в установленный срок и не соблюдала условия договора.
Результат: Полное удовлетворение иска, включая взыскание основной задолженности и неустойки.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 года по делу № А56-35031/2025.
Описание дела: Обратились в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Ответчик пытался оспорить иск, ссылаясь на недостачу товара и требуя снижения неустойки. Благодаря активной позиции и представлению неопровержимых доказательств (подписанные УПД, акты отвеса, нарушения процедуры приемки товара ответчиком) суд признал требования Клиента обоснованными. Доводы Компании были отклонены, так как она не зафиксировала недостачу в установленный срок и не соблюдала условия договора.
Результат: Полное удовлетворение иска, включая взыскание основной задолженности и неустойки.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 года по делу № А56-35031/2025.
Дело № А56-110006/2022
Описание дела: Было инициировано судебное разбирательство по взысканию дебиторской задолженности в размере - 38 400 000 руб., а также 5 000 000 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела между сторонами ввелись переговоры о мирном урегулировании спора.
Результат: Суд утвердил мировое соглашение. В результате успешных переговоров ответчик признал задолженность в полном объеме, в том числе неустойку, ему была предоставлена отсрочка оплаты задолженности. По условиям мирового соглашения в случае его неисполнения в срок в отношении ответчика будет начислена неустойка в размере 9 984 000 руб. за период с 16.02.2023 по 02.11.2023, а также неустойка до фактического исполнения соглашения в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-110006/2022.
Описание дела: Было инициировано судебное разбирательство по взысканию дебиторской задолженности в размере - 38 400 000 руб., а также 5 000 000 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела между сторонами ввелись переговоры о мирном урегулировании спора.
Результат: Суд утвердил мировое соглашение. В результате успешных переговоров ответчик признал задолженность в полном объеме, в том числе неустойку, ему была предоставлена отсрочка оплаты задолженности. По условиям мирового соглашения в случае его неисполнения в срок в отношении ответчика будет начислена неустойка в размере 9 984 000 руб. за период с 16.02.2023 по 02.11.2023, а также неустойка до фактического исполнения соглашения в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-110006/2022.
Дело № А56-81447/2018/тр.77
Дело № А56-81447/2018/тр.80
Описание дела: В результате банкротства застройщика дольщики (Клиенты) получили требование арбитражного управляющего об освобождении таунхауса и земельного участка, в отношении которых у них не было оформлено право собственности. Клиентами также был пропущен срок включения требования в реестр требований должника.
Результат: Суд по нашему заявлению восстановил срок включения требования в реестр. На основании заявления о признании права суд признал за дольщиками право собственности на таунхаус и земельный участок. На основании судебного акта было зарегистрировано право собственности дольщиков на таунхаус и земельный участок.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу А56-81447/2018/тр.77, от 06.10.2023 по делу № А56-81447/2018/тр.80.
Дело № А56-81447/2018/тр.80
Описание дела: В результате банкротства застройщика дольщики (Клиенты) получили требование арбитражного управляющего об освобождении таунхауса и земельного участка, в отношении которых у них не было оформлено право собственности. Клиентами также был пропущен срок включения требования в реестр требований должника.
Результат: Суд по нашему заявлению восстановил срок включения требования в реестр. На основании заявления о признании права суд признал за дольщиками право собственности на таунхаус и земельный участок. На основании судебного акта было зарегистрировано право собственности дольщиков на таунхаус и земельный участок.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу А56-81447/2018/тр.77, от 06.10.2023 по делу № А56-81447/2018/тр.80.
Дело № А56-132804/2019
Описание дела: На стадии подготовки к банкротству аффилированный с должником кредитор получил судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности для инициирования банкротства в целях назначения арбитражного управляющего. Клиент являлся мажоритарным кредитором должника. В связи с тем, что в рамках такой процедуры банкротства интересы Клиента не были бы учтены, а сама процедура банкротства была бы подконтрольна должнику, то с нашей стороны была инициирована отмена судебного приказа в кассационном порядке.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию подателя жалобы), отменил судебный приказ и лишил аффилированного кредитора статуса первого заявителя.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу № А56-132804/2019.
Описание дела: На стадии подготовки к банкротству аффилированный с должником кредитор получил судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности для инициирования банкротства в целях назначения арбитражного управляющего. Клиент являлся мажоритарным кредитором должника. В связи с тем, что в рамках такой процедуры банкротства интересы Клиента не были бы учтены, а сама процедура банкротства была бы подконтрольна должнику, то с нашей стороны была инициирована отмена судебного приказа в кассационном порядке.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию подателя жалобы), отменил судебный приказ и лишил аффилированного кредитора статуса первого заявителя.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу № А56-132804/2019.
Дело № А56-2502/2021
Дело № А56-98773/2021/тр.3
Описание дела: Представлял интересы Клиента при взыскании с контрагента задолженности по договору поставки в размере 7 155 129 руб. 90 коп. по оплате поставленного товара, 2 092 029 руб. 91 коп. процентов. Сложность дела состояла в том, что поставки были осуществлены не покупателю, а третьему лицу. Все товарораспорядительные документы были подписаны третьим лицом, а покупатель отрицал получение товара.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца) и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В рамках банкротного процесса требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-2502/2021, от 12.10.2022 по делу А56-98773/2021/тр.3.
Дело № А56-98773/2021/тр.3
Описание дела: Представлял интересы Клиента при взыскании с контрагента задолженности по договору поставки в размере 7 155 129 руб. 90 коп. по оплате поставленного товара, 2 092 029 руб. 91 коп. процентов. Сложность дела состояла в том, что поставки были осуществлены не покупателю, а третьему лицу. Все товарораспорядительные документы были подписаны третьим лицом, а покупатель отрицал получение товара.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца) и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В рамках банкротного процесса требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-2502/2021, от 12.10.2022 по делу А56-98773/2021/тр.3.
Дело № А56-54385/2018/сд.72
Описание дела: В рамках процедуры банкротства застройщика конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению жилого помещения Клиентов и требовал применения последствий недействительности. С нашей стороны была подготовлена доказательственная база, были представлены обоснованные возражения по существу.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика) и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что со стороны Клиентов жилое помещение было полностью оплачено, а права кредиторов должника не нарушены в результате заключения оспариваемой сделки.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-54385/2018/сд.72.
Описание дела: В рамках процедуры банкротства застройщика конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению жилого помещения Клиентов и требовал применения последствий недействительности. С нашей стороны была подготовлена доказательственная база, были представлены обоснованные возражения по существу.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика) и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что со стороны Клиентов жилое помещение было полностью оплачено, а права кредиторов должника не нарушены в результате заключения оспариваемой сделки.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-54385/2018/сд.72.
Дело № А56-85873/2018/тр.144
Описание дела: В рамках процедуры банкротства застройщика представлял интересы кредитора по делу о включении его требования в реестр требований должника. Сложность дела состояла в том, что Клиент выполнял подрядные работы для застройщика и в счет погашения задолженности по договору должник на основании акта взаимозачета передал жилые помещения Клиенту. Кроме того, Клиент также получил права требования к застройщику по договору уступки прав (цессии). По указанным документам Клиент требовал передачи ему 4 жилых помещений. В процессе рассмотрения дела нижестоящие суда отказали во включении требования в реестр. Была подана кассационная жалоба.
Результат: Суд кассационной инстанции удовлетворил нашу жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-85873/2018.
Описание дела: В рамках процедуры банкротства застройщика представлял интересы кредитора по делу о включении его требования в реестр требований должника. Сложность дела состояла в том, что Клиент выполнял подрядные работы для застройщика и в счет погашения задолженности по договору должник на основании акта взаимозачета передал жилые помещения Клиенту. Кроме того, Клиент также получил права требования к застройщику по договору уступки прав (цессии). По указанным документам Клиент требовал передачи ему 4 жилых помещений. В процессе рассмотрения дела нижестоящие суда отказали во включении требования в реестр. Была подана кассационная жалоба.
Результат: Суд кассационной инстанции удовлетворил нашу жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-85873/2018.
Дело № А40-76234/22-72-517
Описание дела: Компания обратилась с иском к Клиенту о взыскании неустойки за просрочку поставки. Сложность дела состояла в том, что в договорной документации было противоречие в части срока поставки. Кроме того, по устной просьбе покупателя поставщик приостановил поставку без подписания каких-либо документов.
Результат: В результате надлежащей судебной защиты, обоснованной правовой позиции, а также подготовки доказательственной базы суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика) и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А40-76234/22-72-517
Описание дела: Компания обратилась с иском к Клиенту о взыскании неустойки за просрочку поставки. Сложность дела состояла в том, что в договорной документации было противоречие в части срока поставки. Кроме того, по устной просьбе покупателя поставщик приостановил поставку без подписания каких-либо документов.
Результат: В результате надлежащей судебной защиты, обоснованной правовой позиции, а также подготовки доказательственной базы суд поддержал нашу позицию (позицию ответчика) и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А40-76234/22-72-517
Дело № А56-53706/2023
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-53706/2023.
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-53706/2023.
Дело № А56-65545/2019
Дело № А55-13584/2019
Описание дела: Суд оставил исковое заявление Клиента о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 563 382, 32 руб. и пени в размере 58 124, 32 руб. без рассмотрения. На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба из-за неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в рамках процедуры банкротства было подано заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Результат: Суд поддержал апелляционную жалобу (нашу позицию) и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. В рамках процедуры банкротства требование Клиента было включено в реестр требований в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-65545/2019, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13584/2019 от 12.03.2020, от 22.05.2020.
Дело № А55-13584/2019
Описание дела: Суд оставил исковое заявление Клиента о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 563 382, 32 руб. и пени в размере 58 124, 32 руб. без рассмотрения. На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба из-за неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в рамках процедуры банкротства было подано заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Результат: Суд поддержал апелляционную жалобу (нашу позицию) и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. В рамках процедуры банкротства требование Клиента было включено в реестр требований в полном объеме.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебные акты: Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-65545/2019, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13584/2019 от 12.03.2020, от 22.05.2020.
Дело № А56-94638/2019
Описание дела: В рамках дела Клиентом было оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о закупках. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в результате чего была подана апелляционная жалоба.
Результат: В результате суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о закупках.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-94638/2019.
Описание дела: В рамках дела Клиентом было оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о закупках. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в результате чего была подана апелляционная жалоба.
Результат: В результате суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о закупках.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-94638/2019.
Дело № А56-52840/2023
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-52840/2023.
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-52840/2023.
Дело А56-119680/2023
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате. Клиент обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства. По причине непредставления в суд первой инстанции достаточных доказательств, а также обоснованной правовой позиции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. После чего Клиент обратился ко мне за юридической помощью. С моей стороны была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), отказал решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт и удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 года по делу №А56-119680/2023.
Описание дела: В рамках договора поставки у должника образовалась задолженность по оплате. Клиент обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства. По причине непредставления в суд первой инстанции достаточных доказательств, а также обоснованной правовой позиции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. После чего Клиент обратился ко мне за юридической помощью. С моей стороны была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Результат: Суд поддержал нашу позицию (позицию истца), отказал решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт и удовлетворил в полном объеме исковые требования Клиента.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 года по делу №А56-119680/2023.
Дело № А56-114632/2020
Описание дела: В рамках договора подряда подрядчиком не были выполнены работы, что стало причиной для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Результат: В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с должника сумму неотработанного аванса, неустойку и судебные расходы.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А56-114632/2020.
Описание дела: В рамках договора подряда подрядчиком не были выполнены работы, что стало причиной для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Результат: В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с должника сумму неотработанного аванса, неустойку и судебные расходы.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А56-114632/2020.
Дело № А56-54385/2018/тр.250
Описание дела: По договору подряда Клиент выполнил работы для заказчика (застройщик), а заказчик обязался вместо оплаты денежных средств передать подрядчику жилые помещения. По результатам выполнения работ застройщик был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства. С учетом того, что жилые помещения были уже построены, в рамках банкротного дела было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий возражал против данного заявления. С нашей стороны была подготовлена доказательственная база и обоснованная правовая позиция.
Результат: Суд удовлетворил наше заявление и включил требования Клиента в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Указанные жилые помещения были переданы Клиенту. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 года по делу № А56-54385/2018/тр.250.
Описание дела: По договору подряда Клиент выполнил работы для заказчика (застройщик), а заказчик обязался вместо оплаты денежных средств передать подрядчику жилые помещения. По результатам выполнения работ застройщик был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства. С учетом того, что жилые помещения были уже построены, в рамках банкротного дела было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий возражал против данного заявления. С нашей стороны была подготовлена доказательственная база и обоснованная правовая позиция.
Результат: Суд удовлетворил наше заявление и включил требования Клиента в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Указанные жилые помещения были переданы Клиенту. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 года по делу № А56-54385/2018/тр.250.
Дело № А56-81447/2018/пс.60
Описание дела: Клиент приобрел жилое помещение у застройщика. Последний был признан банкротом, в его отношении была введена конкурсная процедура. Был подготовлен необходимый пакет документов и было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований передачи жилых помещений, а также требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Результат: Уже на момент рассмотрения заявления (на день заседания) жилое помещение было передано Клиенту, в связи с чем в этой части дело было прекращено. В остальной части (неустойка, штраф, моральный вред) требования Клиента были удовлетворены в полном объеме и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-81447/2018/пс.60.
Описание дела: Клиент приобрел жилое помещение у застройщика. Последний был признан банкротом, в его отношении была введена конкурсная процедура. Был подготовлен необходимый пакет документов и было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований передачи жилых помещений, а также требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Результат: Уже на момент рассмотрения заявления (на день заседания) жилое помещение было передано Клиенту, в связи с чем в этой части дело было прекращено. В остальной части (неустойка, штраф, моральный вред) требования Клиента были удовлетворены в полном объеме и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-81447/2018/пс.60.
Дело № А56-35560/2021
Описание дела: Клиент являлся собственником нежилых помещений, расположенных на Васильевском острове. Кредитор обратился к Клиенту о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке в размере 1 661 684 руб. 69 коп. С нашей стороны была подготовлена обоснованная правовая позиция и направлена в суд.
Результат: Суд поддержал нашу позицию и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. С учетом наших возражений суд пришел к выводу, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства РФ, а Клиент не относится к фактическому потребителю услуги, отсутствует норма закона, которая предоставляет истцу право требования от Клиента указанной суммы, истцом не подтверждено и не доказано фактическое оказание услуг, за которые он пытается взыскать плату. Более того, судом было принято во внимание противоречивое поведение истца, что стало дополнительным основанием для отказа в иске.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 года года по делу № А56-35560/2021.
Описание дела: Клиент являлся собственником нежилых помещений, расположенных на Васильевском острове. Кредитор обратился к Клиенту о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке в размере 1 661 684 руб. 69 коп. С нашей стороны была подготовлена обоснованная правовая позиция и направлена в суд.
Результат: Суд поддержал нашу позицию и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. С учетом наших возражений суд пришел к выводу, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства РФ, а Клиент не относится к фактическому потребителю услуги, отсутствует норма закона, которая предоставляет истцу право требования от Клиента указанной суммы, истцом не подтверждено и не доказано фактическое оказание услуг, за которые он пытается взыскать плату. Более того, судом было принято во внимание противоречивое поведение истца, что стало дополнительным основанием для отказа в иске.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 года года по делу № А56-35560/2021.
Дело № А56-81447/2018/пс.51
Описание дела: Клиент приобрел жилое помещение у застройщика. Последний был признан банкротом, в его отношении была введена конкурсная процедура. Был подготовлен необходимый пакет документов и было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований передачи жилых помещений, а также требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Результат: Уже на момент рассмотрения заявления (на день заседания) жилое помещение было передано Клиенту, в связи с чем в этой части дело было прекращено. В остальной части (неустойка, штраф, моральный вред) требования были удовлетворены, они были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-81447/2018/пс.51.
Описание дела: Клиент приобрел жилое помещение у застройщика. Последний был признан банкротом, в его отношении была введена конкурсная процедура. Был подготовлен необходимый пакет документов и было подано заявление о включении требования Клиента в реестр требований передачи жилых помещений, а также требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Результат: Уже на момент рассмотрения заявления (на день заседания) жилое помещение было передано Клиенту, в связи с чем в этой части дело было прекращено. В остальной части (неустойка, штраф, моральный вред) требования были удовлетворены, они были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-81447/2018/пс.51.
Дело № А56-54385/2018/сд.12
Описание дела: Заказчик подрядных работ был признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика. В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоры подряда), заключенных между должником и Клиентом (ответчиком) недействительными, а также признание недействительными перечисление должника в адрес Клиента в рамках указанных сделок и применение последствий их недействительности. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам со стороны Клиента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего Клиенту оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
С нашей стороны была подготовлена доказательственная база о полном и надлежащем исполнении договора, составлена и направлена в суд правовая позиция об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и должник получил равноценное встречное исполнение со стороны Клиента по оспариваемым сделкам. Решение принято в пользу Клиента.
Результат: Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-54385/2018/сд.12.
Описание дела: Заказчик подрядных работ был признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика. В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоры подряда), заключенных между должником и Клиентом (ответчиком) недействительными, а также признание недействительными перечисление должника в адрес Клиента в рамках указанных сделок и применение последствий их недействительности. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам со стороны Клиента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего Клиенту оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
С нашей стороны была подготовлена доказательственная база о полном и надлежащем исполнении договора, составлена и направлена в суд правовая позиция об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и должник получил равноценное встречное исполнение со стороны Клиента по оспариваемым сделкам. Решение принято в пользу Клиента.
Результат: Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-54385/2018/сд.12.
Дело № А71- 4361/2021
Описание дела: По результатам удовлетворения требования Клиента о взыскании с должника задолженности и процентов по договору, необходимо было взыскать судебные расходы в пользу Клиента.
Результат: Судом было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71- 4361/2021.
Описание дела: По результатам удовлетворения требования Клиента о взыскании с должника задолженности и процентов по договору, необходимо было взыскать судебные расходы в пользу Клиента.
Результат: Судом было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Решение принято в пользу Клиента.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71- 4361/2021.
Суд общей юрисдикции
Судебные акты можно найти на сайте суда
Дело № 33-10220/2023
https://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Клиент приобрел тур у туроператора. После введения ограничительных мер из-за COVID-19, туроператор предложил заменить тур на равнозначный туристический продукт с доплатой. Клиент отказался и требовал возврата денежных средств. Туроператор не вернул денежные средства в установленный срок. После проведения претензионной работы нам пришлось обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки, потребительского штрафа в размере 50% от стоимости присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично (дело № 2-1579/2022), из-за чего была подана апелляционная жалоба.
Результат: Суд апелляционной инстанции поддержал нашу жалобу, изменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму в истребуемой части. В результате туроператор заплатил сумму в 2 раза больше, чем должен был изначально вернуть в добровольном порядке.
Судебный акт: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 по делу № 33-10220/2023.
https://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Клиент приобрел тур у туроператора. После введения ограничительных мер из-за COVID-19, туроператор предложил заменить тур на равнозначный туристический продукт с доплатой. Клиент отказался и требовал возврата денежных средств. Туроператор не вернул денежные средства в установленный срок. После проведения претензионной работы нам пришлось обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки, потребительского штрафа в размере 50% от стоимости присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично (дело № 2-1579/2022), из-за чего была подана апелляционная жалоба.
Результат: Суд апелляционной инстанции поддержал нашу жалобу, изменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму в истребуемой части. В результате туроператор заплатил сумму в 2 раза больше, чем должен был изначально вернуть в добровольном порядке.
Судебный акт: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 по делу № 33-10220/2023.
Дело № 2-1579/2022
https://pdv.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Клиент заключил договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, оплатил исполнителю согласованную сумму аванса. Исполнитель не выполнил услуги и не обеспечил результат оказания услуг. В целях защиты прав Клиента и возврата суммы аванса был инициирован судебный процесс. Сложность дела состояла в том, что между сторонами не был подписан договор оказания услуг. У Клиента был лишь документ, подтверждающий передачу суммы аванса, без указания конкретного срока оказания услуг. Более того, в качестве доказательства заключения договора и нарушения срока оказания услуг была использована переписка сторон по мессенджеру.
Результат: В результате рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1579/2022 от 16.01.2023.
https://pdv.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Клиент заключил договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, оплатил исполнителю согласованную сумму аванса. Исполнитель не выполнил услуги и не обеспечил результат оказания услуг. В целях защиты прав Клиента и возврата суммы аванса был инициирован судебный процесс. Сложность дела состояла в том, что между сторонами не был подписан договор оказания услуг. У Клиента был лишь документ, подтверждающий передачу суммы аванса, без указания конкретного срока оказания услуг. Более того, в качестве доказательства заключения договора и нарушения срока оказания услуг была использована переписка сторон по мессенджеру.
Результат: В результате рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1579/2022 от 16.01.2023.
Дело № 2-736/2023
https://kbs.spb.sudrf.ru/
Описание дела: В рамках дела рассматривался трудовой спор по иску работника против Клиента (работодателя) о взыскании заработной платы. Были подготовлены процессуальные документы для защиты интересов работодателя со ссылкой на отсутствие работника на рабочем месте и невыполнение им трудовых функций за указанный период, на недобросовестное осуществление прав со стороны работника.
Результат: В результате представленной обоснованной письменной правовой позиции по делу суд отказал в удовлетворении исковых требований работника в полном объеме.
Судебный акт: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-736/2023.
https://kbs.spb.sudrf.ru/
Описание дела: В рамках дела рассматривался трудовой спор по иску работника против Клиента (работодателя) о взыскании заработной платы. Были подготовлены процессуальные документы для защиты интересов работодателя со ссылкой на отсутствие работника на рабочем месте и невыполнение им трудовых функций за указанный период, на недобросовестное осуществление прав со стороны работника.
Результат: В результате представленной обоснованной письменной правовой позиции по делу суд отказал в удовлетворении исковых требований работника в полном объеме.
Судебный акт: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-736/2023.
Дело № 2-8255/2024
https://kln.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Истец подал иск о разделе мастерской площадью 136,8 кв. м., принадлежащей нашему Клиенту — известному художнику, утверждая, что помещение является совместно нажитым имуществом. Мастерская получена по договору дарения в 1993 году и является его личной собственностью. Брак формально расторгнут в 2001 году, а иск подан только в 2024 году — пропущен срок исковой давности (3 года). Нет доказательств устных договорённостей о совместном владении. Также было доказано, что истец действует недобросовестно, поскольку не участвовал в содержании мастерской (налоги, ремонт и т.п.).
Результат: Суд отказал в иске, признав мастерскую личной собственностью нашего Клиента. Защита прав ответчика подтверждена, необоснованные требования отклонены.
Судебный акт: Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2025 по делу № 2-8255/2024.
https://kln.spb.sudrf.ru/
Описание дела: Истец подал иск о разделе мастерской площадью 136,8 кв. м., принадлежащей нашему Клиенту — известному художнику, утверждая, что помещение является совместно нажитым имуществом. Мастерская получена по договору дарения в 1993 году и является его личной собственностью. Брак формально расторгнут в 2001 году, а иск подан только в 2024 году — пропущен срок исковой давности (3 года). Нет доказательств устных договорённостей о совместном владении. Также было доказано, что истец действует недобросовестно, поскольку не участвовал в содержании мастерской (налоги, ремонт и т.п.).
Результат: Суд отказал в иске, признав мастерскую личной собственностью нашего Клиента. Защита прав ответчика подтверждена, необоснованные требования отклонены.
Судебный акт: Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2025 по делу № 2-8255/2024.
Мои доверители неоднократно добивались успехов в сложных делах благодаря моим правовым стратегиям и методам